Sitio dedicado al estudio racional del asunto UMMO
D81 Nuestra “UAA” (MORAL).
NUESTRA “UAA” (MORAL).
Nuestro WOA así, no es un Dios con atributos hominiformes (Bueno, sabio, poderoso...) al menos en la acepción literal que ustedes otorgan a tales cualidades. No existe para nosotros un “problema del mal” que hayamos de imputar a WOA. El “mal” moral y físico es “vivido” por los OEMII de UMMO aunque en formas algo diferentes a las de TIERRA. Pero ese “mal” es generado por nuestro “YO-PENSANTE-LIBRE” que al extorsionar lo trascendente (el AIIOOYA) refleja sobre nuestra consciencia toda una riquísima variedad de formas físicas y de formas de existencia, más o menos “bellas” unas veces, más o menos “malas” otras, en cuanto perturban nuestra afectividad.
La tendencia a buscar la seguridad en Dios, tópica en el contexto socio religioso actual del hombre de TIERRA, como respuesta a su propia ansiedad y angustia, angustia de inseguridad de su existencia, no es compartida por nosotros. Nosotros no “pedimos” a WOA: Le “transmitimos” tan solo gratitud. Amamos al Generador; pero como nos es inaccesible; como trasciende a nuestra consciencia; como nuestros conceptos de! WAAM y de la escala de valores psíquicos o ideales en nada puede parecerse al AIIOOYA, proyectamos ese amor a los otros EESEOEMII (nuestros hermanos) y este amor se traduce en una moral social depurada y en unos compromisos severos para la AYUYISAA (Red Social). (Vea Nota 5).
NOTA 5. -
Nosotros asimilamos el conjunto de OEMMI a una Red cuyos nudos o puntos de concurrencia representarían a los organismos fisiológicos, y las “ramas”, vinculaciones de orden físico, psicológico, moral... Un flujo informativo mensurable entre dos IBOO (nudos o centros) definiría analíticamente esta relación en un grado o estadio de la RED.
Elaboramos así esta moral con una doble fuente: Una, eterna, inmodificable y estática brindada por la revelación de nuestro UMMOWOA, otra mediante la participación activa de nuestros hermanos, la elaboración continua de nuevas interpretaciones y formas adecuadas cuidadosamente al tiempo y al espacio, condicionadas por la cultura en pleno progreso, por el proceso lento de neurocortización, por la aplicación tecnológica a nuestras formas de vida. Nuestra moral es así cambiante, adaptada en cada momento a las circunstancias del OEMII y de su entorno social. Jamás en UMMO los WOALAOLOO (expertos en Filosofía religiosa) han invocado una regresión a estadios de civilización ancestral. El mito de TIERRA del “bon sauvage” carece de expresión en nuestro OYAA.
Tampoco nuestra ética se siente vinculada a una presión del medio social que la estrangule y la sature con un contenido huero de hábitos irracionales y “tabúes”, convencionalismos tipificados que ahogarían al OEMMI, lesionando su libertad.
Nosotros le podemos ofrecer Sr. Ribera Jordá una síntesis de nuestra definición de Ley moral.
UAA es la gama de leyes impuestas sin coacción mental o física al EESEOEMII por una constelación de ideas fundamentadas en el estadio actual del conocimiento. Leyes que se articulan en normas especificas en función de la situación y el nivel mental del OEMII, situación y nivel siempre en pleno proceso de progresión.
La genuinidad de nuestra Ética cambiante es valorada en función del equilibrio conseguido entre las exigencias de una moral del individuo y una moral de AYUYISAA (Sociedad).
Sobre nuestro concepto de IGIOI (Libertad) le ilustraremos avante.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Nota U-C: Aparecen en esta carta las Notas 1, 2 y 3 correspondientes a la carta D74 y tambien la Nota 9 de la que, de momento, no hemos localizado su punto de referencia)
NOTA 9. -
Aunque son ustedes injustos cuando atacan a las Religiones o a las Escuelas filosóficas, acusándolas de prostituir la verdad. ¿Es culpable el Catolicismo de Roma si no fue afortunado al interpretar fielmente el pensamiento de su maestro, y que al institucionalizarse y complicar su estructura se ha visto dramáticamente envuelto en sus propias redes hasta desembocar en una triste crisis con graves tensiones internas?
¿Son culpables las iglesias evangélicas de haberse atomizado angustiadas por encontrar en los textos bíblicos una interpretación literal que necesariamente ha de provocar un polimorfismo caótico?
¿Es culpable el Materialismo Dialéctico marxista por rechazar la hipótesis de un Dios antropomorfo que jamás puede satisfacer a un hombre de ciencia, un Dios que consiente el mal, un Dios que parece proteger a los poderosos, a los ricos, frente a la miseria de los OEMII humildes?
¿Es culpable una filosofía existencial que tiene consciencia del trágico problema que se plantea al hombre al convertir en un infierno su propia TIERRA, cuando no es capaz de entender o ser entendido por sus semejantes?
